Washington – Majorité conservatrice de la Cour suprême Gouverné pour San Francisco Mardi, la tempête contaminée contrôle la puissance des contrôleurs environnementaux pour empêcher le rejet en mer d’eau.
Il y avait un différend réglementaire sur les permis utilisés par l’Environmental Protection Agency.
L’assaut des villes côtières peut polluer la baie et la mer, mais les responsables de San Francisco ont fait valoir qu’ils ne devraient pas être responsables de la pollution marine s’ils ne proviennent pas de leurs usines de traitement des eaux usées.
Juge Samuel A. Alito Junior San Francisco était d’accord avec les responsables de la ville et du comté et a déclaré que l’autorisation de « décision finale » était injuste.
Il a également déclaré à une majorité de 5-4 qu’une ville suivait même avec précision chaque besoin spécifique de son permis, cependant, si la qualité de l’eau dans son reçu tombe en dessous des normes applicables, elle peut écraser les pénalités » San Francisco contre EPA.
Il a dit que l’EPA conserve suffisamment de pouvoir pour prévenir la pollution de l’eau.
« Si l’EPA fait son travail, notre holding ne devrait pas avoir d’effet négatif sur la qualité de l’eau », a-t-il écrit.
La juge Amy Koni Barrett a déclaré que la loi était approuvée par l’EPA pour mettre en œuvre les limitations nécessaires pour protéger l’eau propre.
Les trois libéraux de la Cour – les juges Sonia Chotomer, Elena Kagan et Kettanji Brown Jackson – étaient d’accord avec son désaccord.
Le Sierra Club a déclaré que la décision « empêche considérablement le pouvoir de l’EPA de protéger l’eau américaine ».
Sanjay Narayan, son principal conseiller d’appel, a déclaré: « Cette décision peut » ignorer les corps d’eau et la pollution de l’eau) et empêcher la capacité de l’EPA à mettre en œuvre une loi sur les eaux de l’eau en matière de lit en matière de lit en toute sécurité qui assure la sécurité de l’eau au cours des 50 dernières années. «
L’ancien conseiller public de l’EPA, Kevin Minoli, conseiller public de l’EPA, a déclaré que la décision affecterait de nombreuses villes à travers le pays.
«Il est très courant de l’autorisation d’interdire les« raisons »ou les« contributions »à la pollution de l’eau», a-t-il déclaré, citant l’une des règles controversées que le tribunal a lancées.
Il y a deux ans, le tribunal a fermement contrôlé le pouvoir de l’EPA pour protéger les zones humides de la Cour.
Becky Hamar, avocate principale des organisations environnementales d’eau douce du Conseil de protection des ressources naturelles, a déclaré: «Le tribunal continue de dépasser la protection contre la loi sur les eaux propres.
« Cette décision ne change pas le fait que l’EPA devrait garantir que nous sommes suffisamment forts pour garder notre eau propre. Le résultat est l’un des outils disponibles pour le faire, ce qui rend le travail de l’EPA plus difficile. »
Des groupes représentant des industries polluantes – comme la MINIAGE NATIONALE AZN. Et l’American Petroleum Company – dans ce cas, le pèse du côté de San Francisco.
À la suite du verdict, Hemar a déclaré: « Les gens à travers le pays vont profiter d’une grande quantité de pollution de l’eau dans les eaux de la pêche, de la natation et du bateau. »
Cependant, National Azn. Les agences d’eau claires représentant les agences publiques des eaux usées et des eaux pluviales aident à s’assurer que le verdict est une intention de «décision de bon sens», entretienz de l’eau de notre pays propre et en bonne santé en imposant des besoins clairs et scientifiques. «
Son directeur général Adam Grands a déclaré: « Bien que les autorisations soient transparentes et la mise en œuvre, les demandes peuvent investir dans des dollars publics dans des plans pour protéger la qualité de l’eau au lieu de ce que ces plans devraient être. »
