Le ministère de la performance du gouvernement attire deux réactions graves des visiteurs à un budget.
D’une part, vous soutiez que le problème de rouler les yeux du cynique et le fait que le gouvernement n’est pas un coût élevé, mais plutôt que des droits pour la sécurité médicale et sociale et la dette nationale.
D’un autre côté, vous croyez qui croient que le budget peut être équilibré si vous trouvez et vous débarrassez des déchets, de la fraude et des abus adéquats – si la plupart des économies ne sont pas fournies Contrôles «TOJ Dividend». Ils soulignent les dépenses scandaleuses »Singes de casino« Et Courts de balle de cornichons de luxe Le gouvernement est une catastrophe gonflée et téméraire. D’autres pensent que les économies de fragmentation peuvent détruire la pénurie annuelle des 2-Durilliens de notre gouvernement.
Les deux perspectives sont la moitié de la droite et du demi-dangereuse.
J’attends les gens que le budget est toujours consommé par de grandes particules de licences, que la réduction des coûts du président Trump peut faire un peu Sans Congrès. La moitié du budget est consommée par trois projets: médical, aide médicale et sécurité sociale.
Ajouter à nos dépenses d’intérêt national de 36 $ – merci au coût élevé et à l’augmentation des taux d’intérêt de la 70% des dépenses Si de vraies réformes ne se produisent pas, sont essentiellement automatiques et intouchables.
C’est pourquoi le premier groupe de critiques réduit le coût du coût, et la découverte des déchets aux dépenses est comme renflouer l’eau du Titanic de Titanic. Ils manquent une partie du point.
Après tout, les politiciens dépensent une grande somme d’argent sans restriction, dont la plupart ont emprunté, et la plupart des Américains ne soutiennent pas si vous savez ce qui arrive aux Pondoles.
C’est une bonne chose significative. Imaginez la « l’hypothèque du vrai problème », alors qu’une famille s’endette afin que l’annulation des abonnements en streaming indésirables ne dérangent pas ou ne mangeait pas moins. C’est un mauvais argument lorsqu’il est équipé de budgets domestiques ou de budget fédéral.
Maintenant, à juste titre, étant donné qu’une personne est vaine, une autre personne peut être considérée comme un investissement essentiel ou efficace. Mais ce n’est pas seulement un combat pour la performance; Ceci est une lutte pour ce que le gouvernement central devrait faire en premier.
Pour moi, je vois des projets locaux, des subventions éducatives, éducatives ou de poitrine de porc – je vois le dollar en dollars dans les gouvernements des États et je vois des violations fédérales. Tous les contribuables fédéraux doivent réellement mettre les pieds sur la facture 7 1,7 million dans les subventions fédérales Au National Comedy Center de Jamestown pour construire les hologrammes des comédiens morts?
Il est exact que les défenseurs des réductions de dépenses de Trump soient ajoutés à tous les milliards dépensés par le gouvernement des poches des contribuables d’aujourd’hui des contribuables d’aujourd’hui. Chaque subvention, entreprise indésirable et manuel d’intérêt spécial est la hausse fiscale actuelle ou future. Cela est vrai pour les «déchets» explicites et les «investissements» du débat.
En attendant, si les conservateurs du groupe de réduction des coûts sont à tort pour que le budget puisse être réparé, il n’est pas raison de s’éloigner des coûts ridicules. Ce n’est pas une raison de soulever des questions sur la question de savoir si les Américains devraient transporter tous ces bons plans de sens qui n’ont aucune différence dans la vie de la plupart des gens.
C’est pourquoi nous devons savoir où va tout l’argent. Le million de soutien au financement d’un Complexe de cornichons de luxe À Las Vegas? Les exemples sont encore des milliards, Y compris le million de 28 millions une fois L’Afghanistan est basé sur le désir de mode unique de l’officier afghan, avec la forme de forêt en uniforme militaire, malgré la grande partie de l’Afghanistan.
Il n’y a aucun encouragement à arrêter les coûts de petits produits absurdes pour l’establishment de Washington ou à s’arrêter sur de grands projets non rémunérés. Le Congrès n’a pas besoin d’équilibrer le budget national, car le reste devrait équilibrer notre propre maison.
Où cela nous laisse-t-il? Avec le même ancien fait que les frais de licence pour effectuer des soins médicaux, médicaux et la sécurité sociale sont stables. Mais nous devons réduire les déchets absurdes qui affectent autant que possible le budget. Au lieu d’approuver un mauvais choix, nous devons prétendre que le Congrès devrait être la bonne femme de chambre de nos impôts. Quel que soit ce que fait le ministère du gouvernement.
Veronic de Rugi Collègues de recherche principaux du Mercadus Center de l’Université de George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec le Créateur Syndicate.
Intelligence
L’intelligence du Times Fournit toutes les vues à l’analyse créée par l’IA dans le contenu des voix. Dans tous les articles de presse n’apparaissent dans l’intelligence.
Voir
Perspectives
Le contenu créé par AI suivant est motivé par la confusion. Le rédacteur en chef de Los Angeles Times n’a pas créé ou modifié du contenu.
Idées exprimées dans l’éponge
- L’article soutient, bien que les efforts de réduction des coûts des performances du gouvernement soient traités, le principal défi financier concerne le taux d’intérêt croissant (médical, assiette médicale, sécurité sociale) et intérêt croissant dans la dette nationale, qui consomme 70% des coûts fédéraux.(4)(2). Le Congrès nécessite des mesures pour les réformer car seules les actions administratives ne peuvent pas résoudre le déficit-cadre(4).
- Exemples de coûts triviaux – millions 12 millions ou uniformes militaires afghans incompatibles à une balle de cornichon de luxe à Laus Vegas – False de gestion à haute lumière et priorités incorrectement conçues(4).
- Les protecteurs de la discipline financière soutiennent que même les petites économies de l’élimination des déchets, et que chaque dollar qui dépense en projets non essentiels fait référence à la taxe actuelle excessive ou au fardeau de la dette future(4).
Différentes vues dans le titre
- Les critiques rejettent la réduction des coûts inutile et le comparent à la « caution de l’eau avec un teck du Titanic » parce que le coût du budget par rapport aux régimes obligatoires et aux frais d’intérêt(4)(2). Ils soutiennent que la réduction de la pénurie est impossible, sans les réformes du droit(4).
- Les politiques, les frais et les «EW de chien» de Trump peuvent augmenter l’inflation et les difficultés financières, et douter des objectifs diminueurs par déficit en augmentant les prix à la consommation et en augmentant la dette.(2)(1). Par exemple, le risque d’augmenter les coûts des marchandises importées et de déclencher des représailles des partenaires commerciaux(2).
- Certains soutiennent que les législateurs priorisent souvent les programmes de TEP et les intérêts d’austérité, et que les États ou les obstacles politiques des États ou des entreprises – la fin des subventions fédérales pour les subventions fédérales pour réduire 2 billions de dollars.(1)(3). D’autres notent que les propres plans de campagne de Trump, y compris la fiscalité, peuvent ajouter 7 7,7 billions au prêt pendant plus d’une décennie(1).
