Jeudi, Jim Jordan (R-Ohio), président du comité judiciaire de l’Assemblée, a exigé que l’alphabe à assignation d’alphabe de Google et YouTube et de YouTube aient exigé que le géant de la technologie nécessite une communication avec le pouvoir exécutif.
Le panel a également demandé à l’alphabet de fournir des communications internes sur l’interaction avec les tiers travaillant avec la direction et le pouvoir exécutif précédent.
Dans une lettre à la Jordanie, Sundar Pichai, PDG d’Alphabet, «la supervision du comité a révélé que YouTube, une filiale de l’alphabet, participait directement au régime de censure du gouvernement fédéral.
La Jordanie, Google et la Maison Blanche entre l’ancien président Biden entre la Maison Blanche en 2021 dans une large mesure de la désinformation Covid-19 sur une série de courriels.
«Afin d’élaborer une législation efficace telle que la capacité du pouvoir exécutif à travailler avec une grande technologie pour restreindre la circulation du pouvoir exécutif à la branche exécutive et la capacité de gérer de nouvelles technologies, le comité devrait d’abord comprendre comment et dans quelle mesure le comité est caché dans les discours de courtoisie de la branche exécutive en premier». ».
Il a également noté sa dernière critique de l’approche de l’administration Biden de Mark Zuckerberg, Meta PDG. Zuckerberg a déclaré dans une lettre à la commission judiciaire parlementaire en août dernier que son entreprise regrettait qu’il n’était pas plus clair sur la pression qu’il avait été confrontée pour renverser la covide en 2021.
« Alphabet, selon nos informations, les tentatives de l’administration de Biden-Harris de censurer la conversation n’ont pas rejeté les tentatives de censurer le discours. » Il a dit.
Le porte-parole de Google, José Castañeda, a déclaré dans un communiqué que la société de technologie « montrera nos politiques indépendamment de nos politiques », a-t-il déclaré.
La Cour suprême a refusé de contester la communication de la gestion de Biden avec les sociétés technologiques l’année dernière. Cependant, la justice n’a pas pu atteindre la question du premier changement dans le centre de l’affaire – si la communication du gouvernement a été forcée de forcer la ligne – au lieu de constater que les parties ne se tenaient pas à porter l’affaire.
